Un artículo publicado en la revista Vice exponía la posible relación de la testosterona con las inclinaciones políticas en los EE. UU. Rana Sulaiman, candidata al doctorado en la Claremont Graduate University, publicó su tesis doctoral sobre unos ensayos sobre economía conductual y neuroeconomía.  Pero un ensayo en particular captó la atención de la gente: La administración de testosterona induce un desplazamiento hacia el rojo (el color de los republicanos) en los demócratas.

 El texto relata un experimento de 2011: los investigadores analizaron los niveles de testosterona de 136 hombres jóvenes sanos, les preguntaron sobre sus afiliaciones a partidos políticos y, a continuación, les administraron un placebo o diez gramos de Androgel al 1%, una dosis de testosterona utilizada a menudo en terapias de sustitución hormonal. Al día siguiente, analizaron los niveles de T de los hombres y volvieron a preguntarles sobre política. Sus mediciones de referencia revelaron que los demócratas acérrimos tenían niveles de T más bajos que cualquier otra persona de la muestra. Y después de administrarles la dosis, descubrieron que los hombres que anteriormente habían expresado una escasa afinidad por el partido se sentían incluso menos conectados con él y más cercanos a los republicanos. (No observaron ningún cambio en las posiciones declaradas de los demócratas firmes ni de ningún republicano).

Los autores del artículo argumentaron que se trata de «una prueba de que las hormonas neuroactivas afectan a las preferencias políticas». Y quizás implique, añadieron, que «la publicidad política que representa temas emocionales que elevan la T podría influir en los votantes indecisos y quizás en las elecciones».

Varios expertos en testosterona que no participaron en este estudio dijeron que es demasiado débil para basar conclusiones significativas sobre la relación de los niveles de testosterona y la inclinación política. La muestra del estudio era pequeña y limitada. Por supuesto, nada de eso ha impedido que la extrema derecha norteamericana salte sobre el papel. En los últimos años, ha aparecido en los EE. UU. la idea de que los hombres conservadores son hombres con alta T, masculinos y fornidos, mientras que los liberales son hombres de baja T, débiles y castrados. Que los hombres progresistas son literalmente enfermos-víctimas de una patología hormonal. Que abordar este supuesto déficit hormonal generalizado detendrá la supuesta degradación liberal del mundo. Han aparecido artículos como «Confía en la ciencia: los estudios relacionan a los políticos de izquierda con niveles de testosterona más bajos», presentándolo como una prueba contundente de sus teorías hormonales sobre una política saludable.

Las afirmaciones de la extrema derecha norteamericana sobre la testosterona son, como era de esperar, un completo disparate. Muchos expertos lógicamente han afirmado que no tenía relación directa; si el aumento de los niveles de testosterona de los hombres cambiara su política hacia la extrema derecha no se ha evidenciado en algunos estados como California.

Pero la premisa del experimento no es descabellada. Cada vez hay más estudios sobre cómo nuestra biología (y los cambios en ella) puede afectar a nuestra política. Y sabemos que la testosterona desempeña un papel notable en la formación de nuestros estados de ánimo y comportamientos en general. ¿No podría influir también en nuestros comportamientos políticos?

Al igual que muchas otras tendencias latentes preocupantes en la política estadounidense, la temporada de elecciones presidenciales de 2016 aceleró la profundidad, prominencia y visibilidad de las conexiones populares entre T, masculinidad y conservadurismo. Mientras aprovechaba la misoginia estadounidense para lanzar ataques basados en el género contra Hillary Clinton durante la campaña electoral, Donald Trump reforzó su buena fe masculina acudiendo al programa del Dr. Oz y sonriendo mientras el presentador del mismo nombre enumeraba y elogiaba los niveles de T registrados en los historiales médicos del candidato Trump. Un médico publicó anuncios en los que sugería que los hombres que pensaban votar a Clinton podían tener un nivel bajo de testosterona y se ofrecía a examinarlos y tratarlos para que no se equivocaran. Y los estadounidenses aprendieron todo un nuevo léxico de insultos basados en la testosterona y la virilidad a medida que los peores elementos de la derecha pasaban de la franja digital a la corriente dominante.

Las asociaciones entre T, masculinidad y conservadurismo duro no hicieron más que acentuarse después de aquello. Las voces de extrema derecha ahora tachan a la gente que no les gusta de «baja T»; un congresista incluso utilizó este término para describir y despreciar la primera destitución de Trump. Las teorías conspirativas sobre supuestos complots para castrar a los hombres estadounidenses y convertirlos en serviles liberales de pene pequeño, llenándolos de estrógeno y suprimiendo sistemáticamente su testosterona, salieron de los confines de los medios paranoicos como InfoWars y llegaron a la conciencia pública general. Y el año pasado Tucker Carlson lanzó un «documental» completo sobre la supuesta crisis de testosterona en Estados Unidos y sus amenazas para los hombres.

Un par de estudios sugieren que los estadounidenses pueden estar experimentando un descenso generalizado de sus niveles medios de T con el paso del tiempo. Pero el descenso que describen es mucho más modesto de lo que se cree, y probablemente se deba a factores del estilo de vida, como el sedentarismo y los contaminantes ambientales, que afectan a nuestro organismo. Uno de los autores del estudio sugiere que la sensibilidad de las pruebas utilizadas para medir los niveles de T podría explicar parte de esta desviación a lo largo del tiempo, así como el descenso generalizado de las tasas de tabaquismo, un hábito que puede aumentar artificialmente los niveles de T. Los autores de estos estudios también han explicado que sus hallazgos, aunque preocupantes, aún necesitan más pruebas y confirmación.

Algunos endocrinólogos sostienen que nuestro concepto básico de la T, como hormona sexual fundamentalmente masculina, es intrínsecamente erróneo. Después de todo, los ovarios también producen T -aunque normalmente a niveles más bajos que los testículos- y desempeña un papel vital, aunque menos visible, en el desarrollo sexual femenino y en la salud general. Etiquetar el estrógeno como una hormona básicamante femenina también es sospechoso, dado que las personas que nacen con testículos también lo producen, y la salud general de los hombres depende de un buen equilibrio entre éste y la T.

Los niveles hormonales medios también varían enormemente de una persona a otra en función de la genética, los factores ambientales y de desarrollo y muchas otras variables. Por tanto, un nivel «normal» de testosterona en un hombre o una mujer describe en realidad una amplia gama de valores. Según los expertos, se trata más de una regla empírica que de una métrica fija. Los niveles de testosterona de las personas también oscilan de forma salvaje a lo largo del día y suben y bajan en respuesta a los acontecimientos de nuestras vidas: Los hombres parecen experimentar notables bajadas de T mientras cuidan de un nuevo hijo, por ejemplo.

El cuerpo de cada persona responde de forma diferente a la testosterona, gracias a las variaciones naturales en el número y la sensibilidad de los receptores hormonales, las historias idiosincrásicas de desarrollo con la hormona y los efectos de procesos naturales como el envejecimiento. También es una molécula de umbral, no un regulador de la virilidad y la masculinidad. Esa es al menos parcialmente la razón por la que muchas personas con niveles de T constantemente por debajo de lo «normal» no informan de ningún efecto notable en sus cuerpos o comportamiento. Y por qué muchas personas que toman testosterona, pero no tienen niveles catastróficamente bajos de T y problemas de salud relacionados no ven mucho impacto en su salud o bienestar, más allá de los efectos placebo.

«Los esfuerzos por encontrar una causa biológica del comportamiento político suelen estar condenados al fracaso. Pero eso no significa que la gente deje de intentarlo». -Michael Kimmel

Investigaciones recientes también sugieren que las primeras conclusiones y el conocimiento común sobre el papel de la testosterona en la agresividad, la competición y la asunción de riesgos no se sostienen ante el escrutinio. Por sí sola, la T también puede potenciar el altruismo e incluso el interés por los mimos en algunas situaciones. Y la T casi nunca actúa sola. Otros agentes y procesos biológicos, así como la cultura, la educación y la elección consciente, pueden modular sus efectos. Investigaciones recientes sugieren, en particular: Que las personas que asumen grandes riesgos en un ámbito de su vida, como el juego, suelen ser reacias al riesgo en otro contexto, como la inversión de sus ahorros. Que, en comparación con los hombres, las mujeres estadounidenses probablemente asumen menos riesgos profesionales por término medio -son menos ambiciosas y firmes-, no debido a sus perfiles hormonales, sino porque a menudo se enfrentan a reacciones negativas por participar en lo que muchas personas siguen considerando comportamientos estereotípicamente masculinos. Y que, en países más igualitarios en cuanto al género, como Suecia, por término medio, hombres y mujeres adoptan un planteamiento similar ante los riesgos y la competencia.

Así que trazar líneas directas entre los niveles naturales de T y cualquier comportamiento o proclividad es dudoso. Al igual que las explicaciones de cualquier cambio observado en las personas después de tomar una dosis de T. Volviendo al artículo de Alogaily y sus colegas, Mills señaló que una dosis de T podría haber mejorado el estado de ánimo de algunos hombres.

La complejidad de la T puede explicar las escuetas ambigüedades del puñado de estudios sobre la interacción entre la hormona y la política personal. Por ejemplo, dos estudios examinaron los efectos de ver a su candidato preferido perder unas elecciones en sus niveles de T. Se analizó la testosterona de los hombres antes y después de las elecciones presidenciales de 2008 y 2012, respectivamente, y se descubrió que los niveles de testosterona de los partidarios de John McCain disminuyeron después de que perdiera, mientras que los de los partidarios de Romney hicieron lo contrario después de que su candidatura presidencial se hundiera. No está del todo claro qué factores podrían explicar esa diferencia.

«¡Todo está poco claro!» dice Mills cuando se le pregunta qué sabemos y qué no sabemos sobre cómo puede afectar la T a la política de las personas. Para llegar al fondo de esta cuestión, añade Houman, habría que tener en cuenta muchos factores, como las bases hormonales y conductuales individuales de las personas y todas las variables de sus vidas que podrían modular sus niveles de T y sus respuestas, por no hablar de lo que una persona quiere decir exactamente cuando dice, por ejemplo, que se identifica con un partido más que con otro. «La edad, la salud general, el sueño, la genética, los medicamentos», dice. «La lista es interminable».

Esto no significa que la T no influya en nuestra política. Probablemente sí, pero la naturaleza y la magnitud de estos efectos pueden variar enormemente según el contexto de cada persona y a lo largo del tiempo. Dado el número de factores que afectan a nuestras opiniones y acciones políticas, Houman también dice que esperaría que los efectos de la testosterona fueran relativamente débiles. Y el impacto de una sola dosis de T, o de factores ambientales como los anuncios políticos que provocan un aumento de la T, suelen ser efímeros.

Incluso si pudiéramos determinar uno o dos efectos claros y fiables, aunque menores, de la testosterona en la vida política de las personas, Mills advirtió que no se les prestara demasiada atención. «Las complejidades de la verdadera ciencia, incluso de la ciencia política, no se reducen fácilmente a una variable», afirma.

«Los esfuerzos por encontrar una causa biológica del comportamiento político suelen estar condenados al fracaso», coincide Kimmel. «Pero eso no significa que la gente deje de intentarlo». El atractivo de encontrar algún tipo de botón biológico para inclinar a la gente hacia nuestros puntos de vista -o de encontrar alguna patología de raíz detrás de los suyos- es embriagador, después de todo.