Sesgos cognitivos en salud: cómo influyen en nuestras decisiones médicas
Sesgos cognitivos y decisiones sobre la salud: cómo influyen en pacientes y médicos
En la primera parte de este artículo analizamos una idea fundamental del pensamiento de Charlie Munger: la inteligencia no nos hace inmunes a los errores de juicio. Todos podemos interpretar la información de manera sesgada, sobrevalorar determinadas evidencias o tomar decisiones condicionadas por nuestras emociones y experiencias previas.
En esta segunda parte vamos a trasladar algunas de las tendencias psicológicas que Munger identificó al ámbito de la salud. El objetivo es utilizar sus ideas como una herramienta para comprender mejor por qué pacientes y profesionales pueden tomar decisiones poco acertadas incluso cuando disponen de información y buena intención.
Cómo los sesgos pueden condicionar nuestras decisiones de salud
1. Los incentivos: cuando lo que nos mueve condiciona lo que decidimos
Uno de los principios a los que Charlie Munger concedía mayor importancia era el poder de los incentivos. Las personas no actuamos únicamente en función de nuestros conocimientos o intenciones; también respondemos a las recompensas, costes y consecuencias asociadas a nuestras decisiones.
La medicina tampoco está al margen de esta realidad.
Los sistemas sanitarios, hospitales, aseguradoras, empresas farmacéuticas y centros privados funcionan dentro de estructuras organizativas y económicas que generan diferentes incentivos. Reconocer su existencia no significa atribuir mala fe a los profesionales, pero sí recordar que una recomendación sanitaria debe poder justificarse por criterios clínicos y científicos.
Esto es especialmente importante cuando se plantea una prueba diagnóstica, un tratamiento o una intervención.
Una pregunta razonable puede ser:
¿Cuál es el beneficio que espero obtener con esta decisión y qué evidencia demuestra que ese beneficio justifica sus riesgos, inconvenientes o costes?
La pregunta no pretende buscar culpables. Pretende separar el interés del paciente de cualquier otro factor que pueda influir en la decisión.
También es importante recordar que los incentivos pueden afectar al propio paciente. La posibilidad de recuperar rápidamente una función, evitar una enfermedad o conseguir un determinado resultado puede hacer que valoremos de manera desproporcionada una opción que responde a nuestros deseos inmediatos.
La medicina basada en la evidencia intenta precisamente reducir esta influencia mediante criterios objetivos, guías clínicas y una valoración individualizada de cada caso.
2. La racionalización: cuando buscamos argumentos para justificar una decisión
Las personas rara vez pensamos que estamos tomando una mala decisión mientras la estamos tomando.
Una vez adoptada una postura, nuestro cerebro puede buscar argumentos que la justifiquen y prestar menos atención a la información que la contradice. Este proceso puede convertir una decisión inicialmente dudosa en una convicción sólida.
En medicina puede aparecer tanto en pacientes como en profesionales.
Un paciente puede seguir utilizando un tratamiento sin evidencia suficiente porque interpreta cualquier mejoría como una prueba de que funciona. Un profesional puede otorgar un peso excesivo a su experiencia personal con una técnica porque recuerda especialmente los casos que evolucionaron bien.
La experiencia clínica es esencial. El problema aparece cuando la experiencia individual sustituye a la evidencia disponible o impide reconocer resultados que no encajan con nuestras expectativas.
Una forma de reducir este riesgo consiste en formular una pregunta incómoda:
¿Qué información me haría cambiar de opinión?
Si la respuesta es «ninguna», probablemente hemos dejado de evaluar una hipótesis y hemos empezado a defender una creencia.
3. La negación: cuando aceptar la realidad resulta demasiado difícil
La negación puede actuar como un mecanismo de protección frente a una realidad que genera miedo, vergüenza o angustia. A corto plazo puede reducir el malestar; a largo plazo, sin embargo, puede retrasar una consulta o una decisión importante.
En salud masculina este fenómeno puede resultar especialmente relevante.
Un hombre puede retrasar una consulta por disfunción eréctil porque teme que el problema confirme una pérdida de capacidad sexual. Otro puede evitar consultar por una curvatura adquirida del pene por vergüenza o porque espera que desaparezca por sí sola. También puede ocurrir que determinados síntomas urinarios se normalicen progresivamente y la consulta se posponga durante demasiado tiempo.
En estos casos, proporcionar más información no siempre es suficiente.
La comunicación médica debe tener en cuenta también el componente emocional. Explicar qué puede estar ocurriendo, qué alternativas existen y qué incertidumbres permanecen puede ayudar al paciente a afrontar la situación sin convertir el diagnóstico en una amenaza para su identidad.
La negación no debe interpretarse automáticamente como irresponsabilidad. En ocasiones es la forma que encuentra una persona para protegerse de algo que percibe como difícil de aceptar.
4. Compromiso y coherencia: por qué nos cuesta reconocer que podemos estar equivocados
Cuanto más tiempo hemos defendido una determinada posición, más difícil puede resultar modificarla.
Esto sucede porque nuestras decisiones terminan formando parte de nuestra identidad. Reconocer un error no supone únicamente cambiar una opinión; puede implicar admitir que hemos tomado decisiones equivocadas, hemos invertido tiempo o dinero en ellas o hemos defendido públicamente una postura.
En medicina este fenómeno puede afectar a pacientes, investigadores y profesionales.
Un tratamiento que durante años se consideró adecuado puede dejar de recomendarse cuando aparecen nuevas evidencias. Una técnica quirúrgica puede modificarse. Una recomendación preventiva puede actualizarse. Una hipótesis científica puede ser sustituida por otra que explique mejor los datos disponibles.
La ciencia avanza precisamente porque acepta esta posibilidad.
Por eso existe una diferencia importante entre decir:
«Esto es así.»
y decir:
«Con la evidencia disponible actualmente, esta es la interpretación más adecuada.»
La segunda formulación permite incorporar nueva información.
Cambiar de opinión cuando aparecen mejores evidencias no es una señal de debilidad. Es una parte esencial del pensamiento científico.
Cómo otras personas pueden influir en nuestras decisiones
Las decisiones sobre salud tampoco se toman en un vacío. Estamos rodeados de mensajes, recomendaciones, testimonios y figuras de autoridad que pueden modificar nuestra percepción de lo que es seguro, eficaz o conveniente.
5. Los pequeños compromisos: cómo una decisión pequeña puede conducir a otra mayor
Una decisión inicial aparentemente insignificante puede facilitar que posteriormente aceptemos otras decisiones de mayor importancia.
En el ámbito sanitario este fenómeno puede aparecer, por ejemplo, cuando una persona entra progresivamente en un programa comercial: primero realiza una prueba, después adquiere un producto, posteriormente contrata un tratamiento y finalmente mantiene todo el proceso porque ya ha invertido dinero, tiempo y expectativas.
Cuanto mayor es la inversión previa, más difícil puede resultar aceptar que la decisión inicial quizá no fue adecuada.
Este mecanismo se relaciona con el llamado coste hundido: la tendencia a mantener una decisión porque ya hemos invertido recursos en ella, aunque continuar no sea necesariamente la mejor opción.
La respuesta racional no consiste en proteger lo que ya hemos invertido, sino en preguntarnos:
Si tuviera que tomar esta decisión hoy, con la información que ahora tengo, ¿la volvería a tomar?
Esta pregunta puede ayudar a separar la evidencia disponible de la necesidad psicológica de justificar nuestras decisiones anteriores.
6. La asociación emocional: cuando una imagen de salud sustituye a la evidencia
La publicidad sabe que las personas no tomamos decisiones únicamente con datos.
Un producto puede asociarse a juventud, vitalidad, atractivo, rendimiento, seguridad o éxito. La asociación emocional puede ser tan potente que terminemos relacionando el producto con esos beneficios aunque la evidencia científica no demuestre que realmente los produzca.
Este mecanismo tiene especial importancia en determinados ámbitos relacionados con la salud masculina, la estética, la longevidad, la nutrición o la suplementación.
Un tratamiento presentado mediante imágenes de juventud y rendimiento puede generar expectativas muy superiores a los beneficios que realmente ha demostrado.
Por eso conviene distinguir entre tres conceptos que con frecuencia se mezclan:
lo que se promete, lo que se cree y lo que se ha demostrado.
Que un producto se presente como beneficioso para la salud no demuestra que tenga un beneficio clínico. Que un procedimiento utilice tecnología sofisticada tampoco significa necesariamente que sea superior a las alternativas disponibles.
En medicina, la evidencia debe ocupar un lugar central por encima de la asociación emocional.
7. La autoridad: cuando dejamos de cuestionar una decisión
La autoridad es necesaria en medicina. Los profesionales sanitarios han adquirido conocimientos y experiencia precisamente para poder orientar a los pacientes en situaciones que estos no pueden valorar por sí mismos.
El problema aparece cuando la autoridad deja de ser una fuente de conocimiento y se convierte en una razón suficiente para aceptar cualquier afirmación.
Un paciente puede pensar:
«Si lo ha dicho un médico, tiene que ser cierto.»
Pero la medicina no funciona de esa manera.
Los profesionales pueden discrepar, la evidencia puede ser limitada y las recomendaciones pueden cambiar con el tiempo. Por eso, una relación médico-paciente adecuada no debería basarse en la obediencia ciega, sino en información, confianza y comunicación.
El mismo principio es aplicable dentro de los equipos médicos.
La jerarquía profesional no debería impedir que un miembro del equipo plantee una duda o señale un posible problema. Los protocolos de seguridad quirúrgica y las herramientas de comunicación estructurada buscan precisamente reducir los errores derivados de una autoridad que no admite cuestionamiento.
Un buen equipo no es aquel en el que nadie cuestiona al responsable. Es aquel en el que las dudas importantes pueden expresarse antes de que se conviertan en un problema para el paciente.
8. La prueba social: si todos lo hacen, no significa que funcione
La popularidad puede confundirse fácilmente con eficacia.
Cuando vemos que muchas personas utilizan un determinado tratamiento, suplemento o procedimiento, podemos asumir que debe funcionar. Las redes sociales amplifican este fenómeno porque convierten la repetición de un mensaje en una aparente confirmación colectiva.
Pero muchas personas pueden estar equivocadas al mismo tiempo.
Una dieta viral no se convierte en tratamiento eficaz porque tenga millones de visualizaciones. Una técnica no demuestra su superioridad porque aparezca continuamente en redes sociales. Un suplemento no adquiere eficacia clínica porque numerosas personas aseguren que les ha funcionado.
En salud masculina y longevidad este fenómeno es especialmente relevante. Algunos productos o terapias pueden adquirir una enorme visibilidad antes de que exista evidencia clínica suficiente sobre su eficacia y seguridad.
Por ello, la pregunta importante no es:
«¿Cuánta gente lo utiliza?»
sino:
«¿Qué evidencia demuestra que funciona y para quién está indicado?»
La popularidad puede explicar por qué conocemos un tratamiento. No demuestra que debamos utilizarlo.
9. El síndrome del mensajero: qué ocurre cuando las malas noticias dejan de llegar
Munger también llamó la atención sobre un problema especialmente importante en las organizaciones: la tendencia a ignorar o castigar a quienes transmiten malas noticias.
Cuando las personas tienen miedo de comunicar un error, una complicación o un resultado negativo, la información deja de llegar a quienes deben tomar decisiones.
En medicina, esto puede tener consecuencias importantes.
Un profesional debe poder decir que un paciente no está evolucionando como esperaba, que una indicación genera dudas o que una complicación ha ocurrido. Ocultar un problema no lo hace desaparecer.
La seguridad del paciente depende en buena medida de que los problemas puedan identificarse y comunicarse con rapidez.
Este principio resulta especialmente relevante en cirugía. Una cultura de seguridad no consiste en asumir que los mejores profesionales nunca se equivocan. Consiste en establecer mecanismos para detectar errores, complicaciones y situaciones de riesgo antes de que produzcan consecuencias mayores.
Cómo nuestra percepción puede distorsionar el riesgo
No siempre necesitamos que otra persona nos influya para tomar una mala decisión. Nuestra propia percepción puede modificar la forma en que valoramos los riesgos y beneficios.
10. El sesgo de contraste: juzgar una opción por comparación
Una misma opción puede parecernos diferente dependiendo de aquello con lo que la comparemos.
Si primero nos presentan una alternativa extremadamente cara, otra que también tiene un coste elevado puede parecer razonable. Si primero se describe un escenario especialmente grave, una intervención puede parecer más necesaria de lo que sería si conociéramos desde el principio todos los riesgos y alternativas.
En medicina, esto hace especialmente importante presentar la información de forma equilibrada.
El paciente debería conocer los beneficios esperables, los riesgos, las incertidumbres y las alternativas relevantes, y no únicamente una comparación diseñada para favorecer una determinada opción.
En la medida de lo posible, los riesgos deberían expresarse de forma comprensible y, cuando los datos disponibles lo permitan, mediante riesgos absolutos, ya que los porcentajes relativos pueden producir una percepción exagerada del beneficio.
11. La aversión a la pérdida: por qué perder nos afecta más que ganar
Las personas solemos reaccionar con mayor intensidad ante una pérdida que ante una ganancia equivalente. Este fenómeno, conocido como aversión a la pérdida, puede influir en numerosas decisiones relacionadas con la salud.
Para un paciente, perder una capacidad que considera parte de su identidad puede ser emocionalmente mucho más importante que la posibilidad de obtener una mejora adicional.
En andrología esto resulta especialmente evidente.
La pérdida de la función eréctil, una alteración de la sensibilidad, una modificación de la anatomía del pene o una disminución del deseo sexual pueden vivirse no solo como problemas físicos, sino también como una amenaza a la autoestima, a la identidad o a la relación de pareja.
Esta percepción puede influir en la forma en que el paciente valora los tratamientos.
Por eso es importante que las decisiones clínicas no se construyan únicamente alrededor del miedo a perder una función, sino a partir de una valoración equilibrada de beneficios, riesgos, expectativas y alternativas.
12. El deterioro gradual: cuando pequeños cambios terminan convirtiéndose en un problema
Existe una metáfora muy conocida según la cual una rana colocada en agua que se calienta lentamente no percibiría el peligro. Como descripción literal del comportamiento de una rana, esta historia no debe considerarse un hecho científico demostrado. Sin embargo, puede utilizarse como metáfora de un fenómeno real: nos resulta más difícil percibir los cambios que se producen lentamente.
En salud esto tiene una importancia evidente.
El aumento progresivo de peso, la pérdida de fuerza, el deterioro de la calidad del sueño, el incremento de la presión arterial o determinados cambios en la función sexual pueden desarrollarse durante años.
Cada modificación individual puede parecer poco importante.
Unos kilos más. Menos actividad física. Menor fuerza muscular. Peor descanso. Una erección menos consistente. Una analítica ligeramente diferente.
El problema aparece cuando observamos la tendencia en conjunto.
Por eso la prevención no consiste únicamente en detectar valores anormales. También implica prestar atención a cómo evolucionan determinados parámetros a lo largo del tiempo.
13. Envidia y comparación social: decidir para no quedarse atrás
Munger consideraba que la comparación con los demás podía ejercer una influencia extraordinariamente poderosa sobre nuestras decisiones.
No necesitamos desear algo porque lo necesitemos. A veces empezamos a desearlo porque vemos que otra persona lo tiene.
Las redes sociales han intensificado esta comparación. Las imágenes de cuerpos idealizados, estilos de vida aparentemente perfectos, juventud, rendimiento físico o éxito sexual pueden modificar la percepción que una persona tiene de sí misma.
En el ámbito de la salud masculina, esto puede contribuir a generar expectativas poco realistas sobre el cuerpo, la función sexual, el tamaño del pene, la testosterona o el envejecimiento.
El problema aparece cuando la comparación social sustituye a una valoración clínica individual.
La pregunta relevante no debería ser:
«¿Estoy al nivel de los demás?»
sino:
«¿Existe realmente un problema de salud y qué evidencia existe para abordarlo?»
Cuando varios sesgos actúan a la vez
14. El efecto Lollapalooza
Una de las ideas más interesantes de Charlie Munger es que los errores de decisión no siempre son consecuencia de un único sesgo.
En ocasiones varios mecanismos psicológicos actúan simultáneamente y se refuerzan entre sí. Munger utilizó el término efecto Lollapalooza para describir precisamente estas situaciones.
Imaginemos, por ejemplo, una persona que recibe información sobre un tratamiento presentado como innovador.
Un supuesto experto lo recomienda.
En redes sociales aparecen numerosos testimonios positivos.
El tratamiento se presenta asociado a juventud, rendimiento y atractivo.
Se le advierte de que debe decidir rápidamente para no perder una oportunidad.
Ya ha realizado una primera prueba y ha invertido dinero.
Además, teme que si no actúa pueda empeorar.
En esta situación pueden coincidir autoridad, prueba social, asociación emocional, aversión a la pérdida, compromiso previo e incentivos comerciales.
El resultado puede ser mucho más potente que cualquiera de estos factores por separado.
Esto ayuda a comprender por qué algunas personas terminan aceptando tratamientos de eficacia o seguridad insuficientemente demostradas. No necesariamente han dejado de ser inteligentes ni han perdido su capacidad de razonamiento. Pueden estar tomando una decisión dentro de un contexto diseñado —deliberadamente o no— para activar simultáneamente varios mecanismos psicológicos.
La mejor defensa consiste en detener el proceso y analizar cada elemento por separado.
¿Qué evidencia existe?
¿Qué beneficio real se ha demostrado?
¿Qué riesgos existen?
¿Qué alternativas tengo?
¿Qué ocurriría si no hiciera nada?
¿Estoy tomando esta decisión porque la evidencia lo justifica o porque tengo miedo de perder una oportunidad?
Separar estos elementos puede ayudar a recuperar una perspectiva más racional.
La mejor defensa: intentar demostrar que estamos equivocados
Una de las ideas más útiles para cerrar esta reflexión procede de Charles Darwin.
Cuando Darwin desarrollaba una hipótesis, prestaba especial atención a las observaciones que podían contradecirla. Este principio representa una actitud científica fundamental: no buscar únicamente aquello que confirma nuestras ideas, sino también aquello que puede demostrar que estamos equivocados.
Aplicado a la medicina, este planteamiento tiene un enorme valor.
Si pensamos que un síntoma tiene una determinada causa, debemos considerar también qué datos apuntan en otra dirección.
Si creemos que un tratamiento es eficaz, debemos conocer también sus limitaciones y los estudios que no hayan encontrado el mismo beneficio.
Si pensamos que una intervención es necesaria, debemos preguntarnos igualmente en qué circunstancias podría no estar indicada.
Y si un paciente llega a consulta convencido de que necesita un determinado tratamiento, el objetivo del médico no debería ser confirmar automáticamente esa expectativa, sino valorar de forma independiente si existe realmente una indicación clínica.
Este razonamiento constituye una de las diferencias fundamentales entre buscar evidencia y buscar confirmación.
La medicina basada en la evidencia no consiste en encontrar estudios que nos den la razón. Consiste en integrar de forma crítica la mejor evidencia disponible con la experiencia clínica y las características y preferencias del paciente.
Qué podemos aprender de todo esto al tomar decisiones sobre nuestra salud
Los sesgos cognitivos no pueden eliminarse por completo. Forman parte de la manera en que funciona nuestra mente.
Pero sí podemos aprender a reconocer algunas situaciones en las que es más probable que influyan.
Antes de tomar una decisión médica importante puede ser útil detenerse y hacerse algunas preguntas:
- ¿Qué problema concreto estoy intentando resolver?
- ¿Qué evidencia científica respalda esta opción?
- ¿Qué beneficio puedo esperar realmente?
- ¿Cuáles son los riesgos y efectos adversos?
- ¿Qué alternativas existen?
- ¿Qué ocurre si decido esperar o no realizar el tratamiento?
- ¿Estoy siendo influido por publicidad, testimonios o redes sociales?
- ¿Estoy actuando por miedo, vergüenza o presión?
- ¿Qué información podría hacerme cambiar de opinión?
- ¿Necesito una segunda opinión?
Ninguna de estas preguntas sustituye a la valoración de un profesional sanitario. Su objetivo es otro: ayudar a que la conversación médica sea más informada y que las decisiones se tomen con expectativas realistas.
La inteligencia no consiste en no equivocarse nunca. Tampoco en tener siempre razón.
En medicina, probablemente una de las formas más útiles de inteligencia sea reconocer los límites de nuestro propio razonamiento y estar dispuestos a cambiar de opinión cuando la evidencia lo exige.
Ese es, en último término, uno de los mensajes más interesantes que podemos extraer del pensamiento de Charlie Munger: pensar mejor no significa eliminar la incertidumbre, sino aprender a tomar decisiones más conscientes dentro de ella.
Conclusión
Pacientes y médicos comparten algo fundamental: ambos son seres humanos y, por tanto, están expuestos a sesgos cognitivos.
Los incentivos, la racionalización, la negación, el compromiso con nuestras propias ideas, la autoridad, la presión social, la comparación, el miedo a perder o la necesidad de confirmar aquello que ya creemos pueden influir en decisiones relacionadas con nuestra salud.
Reconocer estos mecanismos no significa desconfiar de la medicina ni de los profesionales sanitarios. Significa comprender mejor las limitaciones del razonamiento humano y utilizar herramientas que permitan reducir sus efectos.
La mejor medicina no es aquella que pretende eliminar toda incertidumbre, sino aquella que reconoce lo que sabemos, identifica lo que todavía desconocemos y toma decisiones basadas en la mejor evidencia disponible.
En salud, pensar críticamente también es una forma de prevención.
Este artículo tiene finalidad divulgativa y no sustituye la valoración individual de un profesional sanitario. Las decisiones diagnósticas o terapéuticas deben adaptarse a las circunstancias de cada paciente.
REFERENCIAS:
Aunque Charlie Munger no procedía del mundo médico, muchas de sus ideas sobre los errores del pensamiento tienen una clara traducción en medicina. La literatura científica ha demostrado que los sesgos cognitivos influyen en el diagnóstico, en la toma de decisiones terapéuticas y en la forma en que médicos y pacientes interpretan la información. Por eso, sus reflexiones no deben entenderse como una teoría médica formal, sino como una herramienta práctica para pensar mejor, preguntar mejor y reducir errores en decisiones de salud.
- Tversky A, Kahneman D. Judgment under uncertainty: heuristics and biases. Science.1974;185(4157):1124-1131. doi:10.1126/science.185.4157.1124. PMID: 17835457.
PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17835457/ - Croskerry P. The importance of cognitive errors in diagnosis and strategies to minimize them.Acad Med. 2003;78(8):775-780. doi:10.1097/00001888-200308000-00003. PMID: 12915363.
PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12915363/ - Croskerry P. Cognitive forcing strategies in clinical decisionmaking. Ann Emerg Med.2003;41(1):110-120. doi:10.1067/mem.2003.22. PMID: 12514691.
PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12514691/ - Croskerry P. From mindless to mindful practice—cognitive bias and clinical decision making. N Engl J Med. 2013;368(26):2445-2448. doi:10.1056/NEJMp1303712. PMID: 23802513.
PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23802513/ - Saposnik G, Redelmeier D, Ruff CC, Tobler PN. Cognitive biases associated with medical decisions: a systematic review. BMC Med Inform Decis Mak. 2016;16(1):138. doi:10.1186/s12911-016-0377-1. PMID: 27809908.
PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27809908/
